Почему не применяется жиролечение?

В чём причина возникновения данного вопроса? В личном плане о жиролечении сомнений не возникает, так как собственная новая гипотеза об этиопатогенезе туберкулёза как раз и базируется на том, что туберкулёз – это не инфекционное заболевание, которое возникает из-за поражения организма микобактерией, а заболевание, которое возникает в результате возникновения в специфичных клетках организма процесса необратимого обезжиривания. Т.е., туберкулёз – это процесс необратимого обезжиривания клеточного состава.

В классической фтизиатрии уже давно специалисты пришли к единому мнению о том, что лечение жирами неэффективно. Как отмечают учёные, сотни лет считалось целебным собачье и барсучье сало. Но научного обоснования такого лечения нет. Специалисты единодушно считают, что домашние средства для лечения туберкулёзных больных были порождены прошлым бессилием медицины, когда стремились хоть как-то помочь больным.

Эксперименты по воздействию жиров на микобактерии многократно подтверждали, и этого факта отрицать нельзя, что жиры на микобактерии не оказывают никакого поражающего воздействия. В связи с чем учёные сделали однозначный вывод о том, что жиролечение неэффективно и нельзя рекомендовать к применению, так как оно не поражает микобактерии.

В марте месяце 2005 года мне было отказано в публикации моей статьи "Что представляет собой туберкулёзный процесс?" на основании рецензии, которую мне дал И.Б.Бялик, главный научный сотрудник Института фтизиатрии и пульмонологии АМН Украины, доктор медицинских наук, профессор. Так вот, в своей рецензии он говорит: – "Нельзя согласиться с автором о перспективности создания и применения препаратов для жиролечения больных туберкулёзом. Опыт применения различных жиров для лечения больных туберкулёзом в доантибактериальный период показал их неэффективность. И только антибактериальные противотуберкулёзные препараты привели к кардинальному улучшению лечения туберкулёза, позволили излечить сотни тысяч и миллионы больных туберкулёзом во всём мире".

Вот поэтому у меня не возникало вопроса, который стоит в заглавии. Сегодня готов доказать эффективность жиролечения, но это пока никому из специалистов не надо.

Воистину прекрасное и постоянное подтверждающееся утверждение: – "Всему своё время". И вот, не давно, в первых числах февраля 2006 года в руки попалась статья М. Курячей "Живая вода доктора Тринчера", журнал "Знание – сила" 11.1991 года. Я благодарен Господу за то, что ко мне в руки попала эта статья.

В этой статье речь ведётся о деятельности поистине великого человека, учёного, профессора. Он учился в Венском университете, уроженец Вены, а в тридцатых годах переехал в Москву из-за возникновения в Европе фашистского движения. Его знали многие выдающиеся личности того времени. Им были подготовлены и написаны серьёзные труды. Но и в СССР его не минула доля преследований. И как он пишет: – "Истина по многим проблемам медицины никого не интересовала..." Поэтому они с женой уехали из Союза в Австрию. Так вот, за рубежом его и признали. Карл Тринчер получил признательность и звание профессора, вышли многие его труды. А в 1990 году его уже приглашали в Союз, а также в Киев для участия в международных конференциях.

Почему поднимаю вопрос о деятельности Карла Тринчера? Он работал там, куда его бросала судьба. Однажды великий учёный, находясь в ссылке, попал работать фтизиатром в то время, когда туберкулёз часто приводил к смертельным исходам, и его все, даже медики, очень боялись.

Он пишет, что в то время эффективных лекарств ещё не было, и пришлось также как и всем специалистам пользоваться методом пневмоторакса, существенно изменив его. Он создал тогда по-существу новую методику. И тогда эта методика дала свои результаты. Но не это главное.

Карл Тринчер пишет: – "Я конечно интересовался всем, что имело отношение к этой болезни. И моё внимание привлекло то, как её лечили местные жители. Они ели барсучье или собачье сало. Суеверие? В том то и дело, что нет! Мы вместе с рентгенологом с изумлением рассматривали снимки лёгких: огромные, просто страшные каверны, но абсолютно стерильные! В чем причина? Каков механизм явления?".

Учёный стал заниматься поиском ответа на этот вопрос. А в итоге ему удалось установить, что одна из кислот в составе собачьего и барсучьего жира, как удалось определить, по строению напоминала структуру жирной кислоты, которая присутствует в оболочке туберкулёзной бактерии. И Карл Тринчер сделал вывод: – "Глупая бактерия ошибается. Сходство в строении заставляет её поедать "чужую" кислоту. Она ест и умирает!".

Эти исследования позволили решить и многие другие проблемы. Так он предположит, что жиры в лёгких служат топливом. Полностью поддерживаю этот вывод. Но об этом необходим иной разговор.

Так вот, величайшая заслуга К.Тринчера в том, что он подтвердил доказательно эффективность жиролечения. И это он сделал ещё в доантибактериальную эпоху. Но при этом существенная ошибка не дала жизни его исследованиям. В чём же была ошибка великого учёного?

Во-первых, увидев некую реальность в эксперименте и в реальной жизни при лечении туберкулёзных больных, а именно, что лечение жирами приводит к выздоровлению, он так же как и остальные фтизиатры не сумел отойти от принятых и признанных взглядов на этиопатогенез туберкулёза.

Становится очевидным, что К.Тринчер решил, – "Возбудитель туберкулёза – это микобактерия. А если происходит реальное выздоровление, то это означает, что жиры каким-то образом поражают бактерии туберкулёза". Так и родилась гипотеза о глупой бактерии.

А впоследствии многие учёные, неоднократно проверив воздействие жиров на микобактерию, получили убедительные доказательства того, что жиры не способны поражать микобактерии. И самое главное, что эти учёные так же правы. Таким образом, последующие эксперименты учёных доказали несостоятельность вывода К.Тринчера о том, что микобактерии разрушаются жирами.

И когда появились первые туберкулёзные препараты, то удачные случаи выздоровления стали приписывать именно появлению противотуберкулёзных препаратов. Но никто не задумался о том, что причина выздоровления может скрываться совсем в ином? "Мнимый" успех антибактериальными препаратами заставил забыть удачные случаи жиролечения. Как раз сегодняшний всплеск с новой силой и с более злокачественными формами туберкулёза, и возникновением этого заболевания у категорий лиц, которые не подпадают под признанную теорию, убедительно показывает "мнимость" успеха противотуберкулёзной терапии.

Как быть с такими противоречиями: – С одной стороны больные действительно излечивались от туберкулёза жиролечением, а с другой – жиры не разрушают микобактерии?

А причина как раз и кроется в том, что неверный существующий взгляд на этиопатогенез туберкулёза и привёл к тому, что реальные результаты, которые получаются как в эксперименте, так и в лечении, не совпадают с теорией туберкулёза. И так как иных теорий не существует, то на всё примеряют старую теорию – туберкулёз является инфекционным заболеванием, возбудителем которого есть микобактерия.

Так почему же отвергается жиролечение, если оно давало эффективные результаты?

Ранее на сайте "Medlinks" уже была опубликована статься "Что собой представляет туберкулёзный процесс?". В представленном альтернативном взгляде на этиопатогенез туберкулёза говорится о том, что "Туберкулёз не является инфекционным заболеванием, а это есть процесс необратимого обезжиривания клеток организма". Эта гипотеза как раз и объясняет результаты, которые были получены Карлом Тринчером. Всё новое требует реального доказательства. Поэтому для подтверждения альтернативной гипотезы и был разработан ряд доказательных экспериментов. Но пока интереса они не вызвали.

В отношении жиролечения так же необходимы дополнительные эксперименты, ибо многие рецепты утеряны. Но при этом хочется особо отметить. Не спешите самостоятельно лечиться жирами, дабы не навредить себе, или разувериться в чём-то. Как раз неудачи, а их большинство заключаются в том, что лечение жирами очень и очень специфично. Туберкулёз - это сложное и не простое заболевание. К каждому больному необходим только индивидуальный подход.

Хочу в заключении ещё раз пояснить, что сказанное сегодня – это новый взгляд автора на проблему. И он не претендует на истину в последней инстанции. Изложенная гипотеза, на мой взгляд, призывает к аргументированной дискуссии, которая несомненно, даст свои плоды.

С уважением к читателю, автор.

Ссылка на статью - http://www.medlinks.ru/article.php?sid=24346